नारायण मानन्धर

इससे पहले मैंने लिखा था कि कार्की जांच आयोग की अध्ययन रिपोर्ट सुशीला कार्की सरकार के लिए 'गले की हड्डी' साबित होगी (6 फरवरी का ऑप-एड)। 11 फरवरी को समाप्त हुए आयोग के कार्यकाल को तीसरी बार 25 दिनों के लिए बढ़ाकर 8 मार्च तक कर दिया गया है, यानी 5 मार्च के चुनावों के तीन दिन बाद तक। इसका कुल कार्यकाल इस तरह खिंचता जा रहा है: 3 महीने + 1 महीना + 20 दिन + 25 दिन।

हाल ही में हुए कार्यकाल विस्तार और सरकार द्वारा रिपोर्ट जारी करने में जानबूझकर की जा रही देरी को लेकर काफी हो-हल्ला मचा हुआ है। उम्मीद है कि यह रिपोर्ट 8-9 सितंबर की उन घटनाओं पर प्रकाश डालेगी जिनकी वजह से ये राजनीतिक बदलाव हुए। यह कदम स्थिति को पूरी तरह बिगाड़ने वाला 'आखिरी तिनका' साबित हो सकता है। सरकार सहित इस आयोग ने अब अपनी विश्वसनीयता खो दी है। यह केवल पूर्व पीएम ओली को सही साबित करता है जिन्होंने आयोग को बयान/सबूत देने से इनकार कर दिया था।

सुशीला कार्की के नेतृत्व वाली अंतरिम सरकार एक क्लासिक 'कैच-22' (आगे कुआं, पीछे खाई) की स्थिति में है: चुनाव से पहले रिपोर्ट जारी करने से चुनाव के नतीजे प्रभावित हो सकते हैं; चुनाव के बाद इसे जारी करना लाखों मतदाताओं को धोखा देने के समान है। क्या होगा अगर रिपोर्ट में उल्लिखित दोषी चुनाव जीत जाएं? इसी स्थिति को मैंने पहले 'गले की हड्डी' कहा था।

अपने विचार लिखने से पहले, मैं आपको कार्यकाल विस्तार और सरकार की मंशा पर जनमत और अटकलों के कुछ नमूने देना चाहता हूं:

  • राय 1: रिपोर्ट में तत्कालीन पीएम ओली और उनके गृह मंत्री श्री लेखक को घटनाओं के लिए दोषी ठहराया गया है। इस जानकारी को जारी करने से 5 मार्च को होने वाले चुनाव पटरी से उतर सकते हैं; क्योंकि ओली पहले से ही अंतरिम सरकार के आलोचक हैं और चुनावों को लेकर आशंकित हैं। इसलिए, सरकार के लिए सबसे अच्छा विकल्प रिपोर्ट को रोक कर रखना है।

  • राय 2: ओली को पता था या उन्हें पहले ही सूचित कर दिया गया है कि उन्हें फंसाया नहीं जा रहा है या आयोग ने उन्हें कार्रवाई से बचा लिया है। ओली द्वारा चुनाव की तारीख से पहले रिपोर्ट जारी करने की मांग से इसका अनुमान लगाया जा सकता है। अगर कोई दोषी है तो वह ऐसी मांग क्यों करेगा? अगर यह सच है, तो यह स्पष्ट रूप से उन 'जेन-जेड' (Gen-Z) समर्थकों को नाराज करेगा जो ओली और उनके मंत्री लेखक की बिना शर्त गिरफ्तारी की मांग पर अड़े हुए हैं।

  • राय 3: यह विकल्प किसी तरह विकल्प 1 और 2 का संयोजन है। रिपोर्ट ने केवल एक ही नहीं बल्कि सभी संभावित सामान्य और असामान्य संदिग्धों - ओली, लेखक, बालेन, रवि आदि - की पहचान की है - और यह 'जेन-जेड' के समर्थन से उभरी कार्की सरकार की प्रतिष्ठा सहित आगामी चुनावों को प्रभावित कर सकता है। कार्की सरकार के लिए सबसे अच्छा विकल्प अगली निर्वाचित सरकार पर "जिम्मेदारी टालना" और खुद छुट्टी पर चले जाना है।

  • राय 4: यह उपरोक्त सभी विकल्पों का संयोजन है। निश्चित रूप से, रिपोर्ट संवेदनशील है और चुनाव परिणामों को प्रभावित या असर करेगी। इससे बचने का एकमात्र तरीका इसे प्रस्तुत करने में देरी करना है। आयोग का गठन ही 'जेन-जेड' के असंतोष को शांत करने के लिए समय निकालने की एक रणनीति है। अतीत में भी, हमारे पास संवेदनशील रिपोर्टों को ठंडे बस्ते (डीप फ्रीज) में डालने का अनुभव रहा है।

  • राय 5: यह राय एक सस्ते तर्क की तरह लग सकती है लेकिन इसमें कुछ दम है। किसे परवाह है? यह बस एक 'भत्ता पचाने वाला आयोग' है। आप जितने लंबे समय तक आयोग में रहेंगे, उतना ही अधिक आप सत्ता और सुविधाओं का लाभ उठाएंगे।

मेरी व्यक्तिगत राय अलग है। मैं जो देख रहा हूं वह यह है कि रिपोर्ट में "गुणवत्ता" की कमी होने की संभावना है। इसका अनुमान टीम का नेतृत्व करने वाले लोगों, इसके गठन को लेकर हुए विवादों, हितधारकों के असहयोग और किए जाने वाले काम के पैमाने को देखते हुए दिए गए सीमित समय (तीन महीने) से लगाया जा सकता है। ईमानदारी से कहूं तो, मुझे संदेह है कि उन्हें अपना काम करने के लिए आवश्यक पेशेवर, तकनीकी इनपुट और सहयोग मिला है। हमें जो जानने की जरूरत है वह रिपोर्ट की सामग्री या रिपोर्ट में बताए गए या छोड़े गए दोषियों के बारे में नहीं है। मुख्य बात तो वह कार्यप्रणाली (methodology) है जो मायने रखती है। ओली से लिखित बयान मिलने के बाद, मुझे लगता है कि आमने-सामने की बैठकों के बजाय, आयोग देउवा, प्रचंड, बालेन आदि के लिखित जवाबों से ही खुश हो गया। याद करें, ओली को पत्र लिखने में कितना नाटक हुआ था। मेरे लिए, यह स्थिति एक शोध छात्र के समान है, जिसे आमने-सामने साक्षात्कार के माध्यम से डेटा एकत्र करने में कठिनाई का सामना करना पड़ा और उसने संरचित प्रश्नावली भेजकर काम चला लिया! ये उत्तर परिशिष्ट में जा सकते हैं जिससे रिपोर्ट मोटी, भारी और न पढ़ने योग्य बन जाएगी। 1000 पन्नों की लंबी रिपोर्ट कौन पढ़ेगा?

कार्यकाल की बात करें तो, मीडिया ने रिपोर्ट दी कि उन्होंने सचिवालय स्थापित करने में ही 20 दिन बिता दिए। व्यक्तिगत रूप से, मैं श्री गौरी बहादुर कार्की को नहीं जानता। लेकिन मुझे उनके समय-समय पर आने वाले ईमेल से वे 'ध्यान खींचने की कोशिश करने वाले' व्यक्ति के रूप में याद हैं। वे माइक्रो-क्रेडिट और सहकारी समितियों की जांच में अच्छे हो सकते हैं, लेकिन यह जांच निश्चित रूप से नेपाल में 'काले कोट वाले वकीलों' की पहुंच से बाहर है। जब मैं 'काले कोट वाले वकील' कहता हूं, तो यह न्यायपालिका के लोगों पर भी लागू होता है। वे अस्पष्ट, दोहरे अर्थ वाले शब्द, वाक्यांश और वाक्य लिखने में माहिर होते हैं, जो 1000 से अधिक पृष्ठों वाली "राजमहल हत्याकांड रिपोर्ट" के समान है - सभी वर्णनात्मक, प्रकृति में कुछ भी निर्णायक नहीं। उसमें कहीं भी स्पष्ट रूप से यह नहीं कहा गया है कि 'नशे में धुत क्राउन प्रिंस दीपेंद्र ने इस काम को अंजाम दिया।'

सहकारी समितियों पर लगभग 1400 पन्नों की लंबी संसदीय जांच अध्ययन रिपोर्ट पढ़ते समय मुझे भी ऐसा ही अनुभव हुआ था। रिपोर्ट लंबे, बेकार वर्णनात्मक साहित्य समीक्षाओं और सर्वेक्षणों से भरी हुई है, जो एक पीएचडी छात्र की थीसिस का आभास देती है, और अंततः दो विवादास्पद पंक्तियों पर आकर टिक जाती है: एक, कि अध्ययन दल को सहकारी समितियों से धन जुटाने में रवि लामिछाने की संलिप्तता के खिलाफ कोई सबूत नहीं मिला, और दो, गैलेक्सी टीवी के एमडी होने के नाते, सहकारी धन के दुरुपयोग के लिए उनके (और अन्य) के खिलाफ कार्रवाई की जानी चाहिए। मीडिया ने इस पर एक चुटकुला (व्यंग्य) भी छापा था: अपराधियों ने जंगल में संरक्षित जानवर को मारा, इसमें रवि का कोई हाथ नहीं था लेकिन उसने मांस खाने में भाग लिया! आइए आशा करें कि गौरी बहादुर कार्की की रिपोर्ट में हमें ऐसे 'गैर-बहादुर' वाले वाक्यों का सामना न करना पड़े।