इटली के दार्शनिक एंटोनियो ग्राम्शी ने “इंटररेग्नम” (interregnum) या संक्रमणकाल को ऐसी स्थिति के रूप में परिभाषित किया था जहाँ “पुराना मर रहा होता है और नया जन्म नहीं ले पाता; इस इंटररेग्नम (स्थिति) में अनेक प्रकार के विकृत लक्षण दिखाई देते हैं।”
इस अवधारणा को अपनी स्थिति पर लागू करें तो संक्रमणकाल में ‘दानव’ जैसी प्रवृत्तियाँ उभरती दिखती हैं, लेकिन हमारी समस्या यह है कि पुराना न तो मरता है, या हम उसे मरने देते नहीं, और नया बहुत तेज़ी से पुराना बन जाता है। माओवादियों के साथ यह रूपांतरण हमने देखा है, अब राष्ट्रीय स्वतंत्र पार्टी के साथ भी उसे देखना बाकी है।
विचारणीय प्रश्न
क्या हमारी समस्या व्यक्ति में है या व्यवस्था में; ‘व्यवस्था’ (राजनीतिक आदेश) में है या ‘अवस्था’ (परिस्थिति/संदर्भ) में; नेताओं में है या अनुयायियों में; ‘नेता’ में है या उनकी ‘नीति’ में; और यह हमारे भीतर है या बाहर (विदेशी हाथ) से? हाल ही में मैंने एक अफ्रीकी कहावत की रोचक पंक्ति पढ़ी: यदि नेता समस्याओं का समाधान नहीं कर पाते, तो समस्याएँ ही नेताओं का समाधान कर देती हैं। पहले मैंने कहीं और भी पढ़ा था—“हर संकट स्थिति नेताओं को जन्म देती है, लेकिन हमारे यहाँ नेता ही संकट स्थितियों को जन्म देते हैं।”
दम घोंट देने वाला त्रिकोणीय संघर्ष
तीन दलों के बीच संघर्ष, यानी त्रिकोणीय लड़ाई में दो पक्षों के बीच गठबंधन के बिना तीसरे को हराया नहीं जा सकता। हम ‘मेक्सिकन स्टैंडऑफ’ जैसी स्थिति में हैं। 1950 के दशक के आरंभ में परिवार-प्रधान राणा शासन केवल तब पराजित हुआ जब नेपाली कांग्रेस और शाह राजवंश ने मिलकर सहयोग किया। 1990 के दशक में नेपाली कांग्रेस और कम्युनिस्टों ने मिलकर निरंकुश राजा को संवैधानिक राजशाही के नियमों में बाँधा। लंबे समय तक बहुदलीय पक्ष, राजशाही और माओवादी के बीच विवाद अटका रहा। अंततः 2006/07 में बहुदलीय पक्ष और माओवादी मिलकर राजशाही को पराजित करने और गणतंत्र स्थापित करने में सफल हुए।
त्रिकोणीयता केवल व्यापक स्तर पर ही नहीं; प्रत्येक राजनीतिक दल या समूह के भीतर भी नेतृत्व तीन गुटों में बँटा हुआ दिखता है—कुछ हद तक दायाँ, बायाँ और केंद्र जैसा, या अतीत, वर्तमान और भविष्य की ओर झुकाव जैसा। क्या यह हिंदू त्रिमूर्ति—ब्रह्मा (सृजनकर्ता), विष्णु (संरक्षक) और महेश्वर (संहारकर्ता)—की अवधारणा से जुड़ा हो सकता है? हमारा भूगोल भी तीन हिस्सों में बँटा है—हिमाल, पहाड़, तराई; या समुदायों के रूप में ब्राह्मण-क्षेत्री, आदिवासी-जनजाति और तराई-मधेस, जिनकी मतदान शक्ति लगभग एक-एक तिहाई जैसी मानी जाती है।
यदि आप “विदेशी हाथ” की साजिश सिद्धांत पर विश्वास करते हैं, तो भारत, चीन और अमेरिका के साथ-साथ कभी-कभी रूस, यूरोपीय संघ और ब्रिटेन की व्याख्याएँ भी “थोड़े नमक” के साथ सामने आती हैं।
अतीत की तरह, वर्तमान राजनीतिक उलझन भी मूलतः तीन राजनीतिक दल—नेपाली कांग्रेस, यूएमएल और राष्ट्रीय स्वतंत्र पार्टी—के बीच त्रिकोणीय संघर्ष में टिकी हुई है। यहाँ ब्रह्मा, विष्णु और महेश्वर की भूमिका कौन निभा रहा है, यह मैं पाठकों पर छोड़ता हूँ।
समझौतामूलक समाधानों की तलाश
मेरे विचार में नेपाली राजनीति की समस्या त्रिकोणीय संघर्ष में नहीं, बल्कि ऐसे समझौतामूलक समाधान खोजने में है जो ‘जीत-जीत’ का दिखावा प्रस्तुत करते हैं। 1950 के दशक में त्रिपक्षीय संघर्ष नई दिल्ली समझौते के बाद समाप्त हुआ, जहाँ दलों ने राणाओं के नेतृत्व वाले प्रधानमंत्री के तहत काम करने पर सहमति जताई। 1990 के दशक में अंतरिम सरकार, यद्यपि नेपाली कांग्रेस के नेतृत्व में थी, पर उसमें कम्युनिस्टों के साथ-साथ राजदरबार द्वारा नियुक्त लोग भी शामिल थे। जनआंदोलन द्वितीय के बाद माओवादियों को यूएमएल जैसी हैसियत दी गई—यह वास्तव में यूएमएल को निष्प्रभावी करने के लिए गिरिजा की रणनीति थी। निर्णायक समाधान खोजने के बजाय, हम ‘समझौता’ और ‘मुँह बचाने’ वाले समाधान गढ़ने में कम से कम सक्षम रहे हैं, जो ‘जीत-जीत’ का झूठा आभास देते हैं।
बहुत पहले मैंने दिवंगत बी.पी. कोइराला का एक साक्षात्कार पढ़ा था, जो उन्होंने एक विदेशी पत्रकार को दिया था। पत्रकार ने कोइराला को ‘भाग्यशाली’ कहा—“सात साल की कैद के बाद भी आप जीवित मुक्त हुए, यह सौभाग्य है। यदि यह हमारा (शायद अफ्रीकी) मामला होता तो आपको बहुत पहले समाप्त कर दिया जाता।” मुझे लगता है उस पत्रकार ने हमारे समझौतामूलक, मुँह बचाने वाले समाधान गढ़ने की क्षमता को ठीक से नहीं समझा। यह किसी बौद्ध ‘जियो और जीने दो’ दर्शन से नहीं आता; यह हमारे भीतर की भागबंडा, आलो-पलो करके ‘खाने’ की प्रवृत्ति से आता है। एक वकील ने एक बार संकेत किया था—“हम हाथ से दाल-भात खाते हैं; हाथ की पाँच उँगलियाँ अलग-अलग होते हुए भी साथ मिलकर काम करें तभी भोजन संभव है।”
मैं उस दिन का इंतज़ार कर रहा हूँ जब कमरेड प्रचंड और पूर्व राजा ज्ञानेन्द्र ‘चिया गफ’ करते हुए, सब कुछ लाइव टीवी पर प्रसारित हो। नेपाल में आश्चर्य की कोई बात नहीं। क्या हमने यह नहीं सुना कि जनयुद्ध के चरम पर माओवादी राजशाही से संवाद की तलाश कर रहे थे? यदि हम समझौतामूलक समाधान न गढ़ते, तो ज्ञानेन्द्र अंतिम क्षण में “राष्ट्रीय सहमति तक चुनाव स्थगित” कहने का साहस नहीं करते। इस लेखक का यह भी मत है कि चुनाव हमारी समस्याओं का समाधान नहीं होंगे, क्योंकि एक ही काम बार-बार करके अलग परिणाम की अपेक्षा नहीं की जा सकती। इसके अलावा, गलत प्रक्रिया से सही परिणाम की उम्मीद करना सरासर मूर्खता है। सुशिला कार्की के नेतृत्व वाली अंतरिम सरकार चुनाव कराने के लिए वैध निकाय नहीं है। बस।
जिस चुनावी रेलगाड़ी में हम बैठे हैं, वह अब पूरी गति से चल रही है; उसे रोकने की कोशिश एक बड़ी, अकल्पनीय, अनिवार्य और घातक दुर्घटना को बुला सकती है—8–9 सितंबर की घटनाओं से भी अधिक खतरनाक। हमें चुनाव चाहिए, समस्याएँ हल करने के लिए नहीं, बल्कि आने वाले ‘राजनीतिक नौसिखियों’ (मुख्यतः विदेश शिक्षित, शहरी, अभिजात, युवा) को एक-दो सबक सिखाने के लिए, जो सचमुच खुद को टर्मिनेटर या अवतार जैसी एक्शन फिल्मों से निकला हुआ समझते हैं। एक तरह से आगामी चुनाव धर्मनिरपेक्ष बनाम हिंदुत्व, गणतंत्र बनाम राजशाही, संघवाद बनाम केंद्रीकरण, मुक्त बाजार बनाम सामाजिक समानतावाद, युवा बनाम वृद्ध, पुराना बनाम नया, शहरी बनाम ग्रामीण, आंतरिक बनाम बाहरी प्राथमिकताओं—इन सबका एक ‘प्रतिनिधि जनमत-संग्रह’ बन सकता है। जैसा मैंने अनुमान किया था, चुनाव हिंसा और व्यवधान से प्रभावित हो सकते हैं। दलों के बीच झड़प, साम्प्रदायिक दंगे, लूटपाट और आगजनी के रूप में विकृत लक्षण अलग-अलग जगहों पर पहले ही सिर उठाने लगे हैं।
नारायण मानन्धर